屡教不改“小坏蛋”该怎么教育？新型隔热材料-新型建材-新型建材网

屡教不改“小坏蛋”该怎么教育？

背景：近日，湖北省教育厅联合省内8部门发布《关于防治中小学生欺凌和暴力的实施意见》，对“屡教不改、多次实施欺凌和暴力的学生，必要时转入专门学校就读”。所谓“专门学校”，即指曾经的“工读学校”，在满足九年义务教育的同时，对在校学生实施重点看护。

华商报发表然玉的观点：“校园暴力学生屡教不改者将转专门学校”，其实并不是什么新创意，《预防未成年人犯罪法》中早有专门表述。但现实中的“专门学校”几乎名存实亡，几乎被人所遗忘，这实则有必然性。首先，从认知理念层面来说，人们普遍担忧将一群问题学生聚在一起会造成“交叉感染”，从而使得他们在错误的路上越走越远；再者，就操作程序而言，将学生转入专门学校必须经本人、学校及家长三方同意，这整个过程操作难度之大可见一斑……鉴于这种种显而易见的原因，“专门学校”远远未能发挥法律所赋予的职能。如何在保护未成年人权益和“必要的惩戒、矫治”之间寻求一种平衡？如何淡化公众关于专门学校是“坏孩子集中营”的刻板印象而突出其“保护”、“挽救”色彩？又该如何在普通学校、主管部门、专门学校等各方之间建立一种有效的衔接联动机制？凡此种种，都必须给出明确的新思路才是。

十四周岁以下不负刑事责任，本意是保护“少不更事”的孩子。但随着未成年人愈发早熟，违法犯罪低龄化的趋势明显，一些“小坏蛋”反而将有关法律视为“护身符”，有恃无恐地反复作恶，甚至犯下杀人重罪而不受法律严惩。社会对此反响强烈，受害人及其家属更是抑郁无奈。所谓的监护人要承担民事赔偿责任，在现实中不时变为“要钱没有，有本事来抓我”的无赖嚣张。再看“校园暴力学生屡教不改者”，其实已为今后严重犯罪埋下隐患。如何纠正这样的学生，预防其更严重犯罪，是一道难题。一些人对“专门学校”神经敏感，可以理解。但考虑到一些已涉嫌犯罪而不负刑责的青少年的特殊性，若让他们继续在普通学校像没事人一样不接受专门教育，是否妥当？“专门学校”不能等于“烂学校”，它的设立其实对师资培养、教育模式、考核方式等都提出了非常高的要求。社会的关注点，不应局限于该不该将屡屡犯下严重错误乃至罪行的孩子送入“专门学校”，而应将目光放在“专门学校”的教师培养以及教育效果上。

苹果与微信“掐架”折射反垄断空白

背景：腾讯微信和苹果手机“互掐”起来，先是苹果手机上的微信打赏功能被告知不能用了，继而是二维码转账不能用了，然后是转账功能也不能用了。很多人觉得这是利益之争，是苹果想从中分杯羹。买苹果手机、用微信的用户有点傻眼，自己成了这场争斗的牺牲品，自己的手机自己无法做主。

钱江晚报发表高路的观点：苹果公司要是没有庞大的用户群体，没有这些用户对IOS系统的偏好，它就只是个单纯的手机制造商。它哪有权力决定什么样的软件该上架，什么样的软件该下架。同样的，微信要是没有数亿的用户，没有在社交软件领域近乎霸主的地位，它敢轻易说关就关吗？所以，看起来双方虽然你来我往，言语间都很文明，但支撑这种平静的却是拥兵自重的傲慢。数年前，腾讯跟杀毒软件360也有过类似的一架，用户突然发现，自己的电脑不听自己使唤，用360就用不了QQ，让用户第一次明白，原来所谓的权利竟然这么脆弱。当一个平台用户群体庞大，就具有了公共平台的属性，就有了公共利益之争，企业的角色也随之发生变化，就具备了公共管理的职能，自然不能简单地让企业决定怎么管理。还有，公众的互联网生活包括个人账号在内的痕迹虽然是个人的，但都是由各个平台组成的，那么这个产权是属于自己的，还是属于平台的？平台是否能说禁就禁说停就停？公众的利益该如何保障？社会需要将这种利益之争纳入到规范的渠道，也需要用法律来制约对市场地位的滥用。

移动支付是当下最热门的行业，相关企业都想尽可能“圈地”分羹。面对微信仰仗社交软件“老大”的地位与庞大用户群，迅速壮大微信支付的市场占有率，一贯“又牛又拽”的苹果，恐怕心里酸溜溜——苹果也在做自己的Apple Pay移动支付，但状况不温不火，市场份额与具有本土化优势的微信支付以及支付宝没法比。不难推测，本次苹果与微信之争，应是苹果先发难，理由八成是“若想从此过，留下买路财”。其中的“此”，应是指包括苹果手机与平板电脑、IOS系统、App Store在内的苹果软硬件体系。苹果想必认为，谁用了我的“渠道”，就得给我“好处”。否则，别怪我“不客气”。不得不说，这之中存在法律规范与约束的“盲区”。因为，若单论硬件设计与软件的知识产权，属于制造商所有，制造商有权在不告知用户的情况下作出改变。用户只是买到了软硬件的使用权，如果软硬件具有“排他性”与“不兼容性”，用户无法扭转。利益面前难说道义，此前腾讯与360闹“互斥”，同样没法辨析谁道德谁缺德。此时，公众能够指望的仲裁者只能是与反垄断相关的法律。一些企业有恃无恐地“掐架”，令用户权益受损，折射出反垄断法律在某些方面仍存在空白。