在现代信用评价体系下，信用主体获得信任资本的方式增加，诚信度、合规度和践约度的度量要素和数据获得量增大，但并不意味着所有的数据都能在信用评价中得到正确应用。在纷繁复杂的大数据征信环境中，更要做出对信用信息的有效筛选，明确信用评价所在边界，注重对评价结果的应用领域。
合规度和践约度是信用主体在客观条件下的行为表现，而诚信度是信用主体主观意识表达出来的价值取向，其内涵是诚信素质，可以通过多种渠道、场景、行为反映出来，既不受规章制度的限定、也不受契约关系的限定。
诚信素质的度量要素可以独立产生，也可以通过合规和践约维度中的行为表现间接产生，这体现了诚信度信用信息来源的广阔性，也就意味着其应用范围更广。不同场景下的合规和践约维度信用信息应当运用在特定场景的信用评价模型中，但是同样的诚信维度信用信息可以运用在不同场景的模型中。
三个维度有不同的信用效力产生区间，区间决定了信用信息的应用场景，诚信度由于其信用效力产生空间大于且囊括了另外两个维度，因此诚信度的评价应用不受范围限制。
2.诚信度反映的属性更具稳定性。
诚信维度下的度量要素刻画的是信用主体的信用特征，反映的是个人属性，信用主体的属性一般不会随着时间、地点、场景的转变发生改变，因此在进行信用评价中，诚信维度的信用信息具有稳定性、普遍适用性的特点。
例如住房要素和工作要素都是信用主体短期内难以改变的信用特征，并能在较强程度上判断个人信用能力，体现了诚信度更具稳定性的特点。
合规度和践约度的考量对象是行为主体发生的信用表现和信用事件，这些信息更具有信用记录属性，与诚信度的信用特征属性相比，累积意义强于稳定意义。在同一场景中，信用主体可能根据自身情况、投入的成本、获得的收益不断调整自己的信用表现，随着不断积累的信用记录，对主体信用水平的判断可能会发生改变。
例如合规维度中职业表现要素，与诚信维度下工作要素相对应，职业表现考察的是个人在所处行业和企业的表现情况，是否有违反行业规则和内部管理制度的行为信息，职业表现可作为信用信息考察一个人的信用责任。随着工作年限的增加，职业表现可能会发生变化，工作年限越长越能有效反映信用责任。
因此，合规度和践约度在对个人信用水平判断时更关注要素信息的数量，而诚信度更关注要素信息的有无，只要能够获得该要素的信用信息，诚信度就可以利用其性质稳定的特点对评价结果提供有力支撑。
3.诚信度可作为践约度和合规度的基础判断。
合规度和践约度的记录范围是有明确“规章制度”和“契约关系”边界的，且信用信息积累意义要强于稳定意义，当需要在一个全新的场景下进行信用评价时，已有的合规度和践约度信用记录能够提供的预测作用不及在其效力产生区间中的作用大。此时，更具有应用广泛性和属性稳定性的诚信度就成为了对个人信用水平的基础判断。
因此，在已有合规度和践约度信用记录的场景中，个人的信用水平需要综合信用三维度来进行评价，但若在一个尚未积累信用记录的全新场景中，个人信用水平则主要取决于诚信度、辅以其他场景中的信用记录加以判断。有了对个人诚信素质、信用特征的掌握，就可以推测个人在合规维度和践约维度中的信用决策和可能的信用表现，诚信度不仅能够在陌生场景中成为个人信用评价的重要指标，也可以成为对合规度和践约度判断的基础指标。